![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Немного реконструкторства и мифоразоблачений
Если поискать по сети информацию о средневековом стрелковом оружии, то наберутся горы откровенного бреда (часто в псевдонаучном стиле) и на удивление мало достоверных данных. Аналогичная ситуация в "исторических" фильмах (не говоря уже о фантазийных) и в художественной литературе. Авторы всего этого совершенно точно никогда не держали в руках лук или арбалет, не делали стрел к ним и не подбирали компоненты друг к другу.
Когда персонажи фильма или книги летают по воздуху или прыгают на 30 метров, это воспринимается всеми, как сказка. Когда же персонаж делает что-то похожее с луком и стрелами, то это для современного читателя или зрителя намного менее заметно. Иногда это ведет к фантастическим представлениям, для опровержения которых достаточно базовых знаний механики. Я собрал тут три основных мифа. Просто чтобы покончить с этим и не совершать facepalm каждый раз заново.
Время и сила
Это встречается почти во всех фильмах и книгах. Отряд лучников натягивает тетиву и несколько минут ждет, пока солдаты противника подойдут поближе и будет отдана команда "огонь". Игрид, глотая слезы, целится в Джона Сноу около 5 минут, пока наконец решается выстрелить. В гершензоновском "Робине Гуде" лесник "целился так долго, что какой-то шустрый воробышек успел усесться на стреле Гая Гисборна". Иногда для пущей бредовости сцена сопровождается звуком скрипа тетивы.
Учитывая, что тогдашний боевой длинный лук имел в среднем силу натяжения около 100 фунтов (~45 кг), что спустить тетиву вам надо будет плавно (иначе точность будет никакой), и что потом надо будет отстрелять еще полсотни-сотню стрел за бой, долгое прицеливание - это очень плохая идея. Даже очень-очень. Идем на "гребной" тренажер в качалку, ставим на нем вес в 45 кг и держим одной рукой 5 мин. Вернее, пытаемся. Интересно, сколько вы выдержите в таком положении? Отпустите ли вес потом аккуратно и контролируемо? А теперь повторите 20-30 раз :-)
На самом деле прицеливание длится максимум 5 секунд (чем мощнее лук, тем меньше). Потом надо либо стрелять, либо ослабить тетиву, дать мышцам отдохнуть и целиться заново. Прицеливание у лучника не похоже на прицеливание при стрельбе из винтовки, то есть визуальное совмещение чего-то с целью. Оно скорее напоминает стрельбу с бедра в вестернах, когда стрелок смотрит только на цель, а руки сами (интуитивно) занимают нужное положение. Исключение: современные спортивные луки со специальными прицелами. Но даже у них максимальное натяжение держится очень недолго. И кстати: никакого скрипа натягиваемый лук не издает, если он не собирается развалиться из-за трещины, а тетива не рвется.
Небольшая историческая справка. О силе классического английского longbow есть косвенные данные по износу костей плеча и спины у тогдашних лучников. И есть прямые. В 1982 году была поднят со дна английский корабль "Mary Rose", затонувший в 1545 году в ходе морского сражения с французским флотом. В числе прочего, на нем были найдены 137 длинных луков.
Энергия и эффективность
Очень широко распространено мнение, что средневековые арбалеты были намного мощней и эффективней луков. При этом у нас есть вполне достоверные описания преимущества лучников перед арбалетчиками на поле боя. Причин этому было много, дело было не только в скорострельности. Есть еще простая физика. Дистанция разгона болта у арбалета в среднем в два раза меньше этого параметра у лука. Понятно, что чем сильнее мы натягиваем лук или арбалет, то тем большее усилие требуется. Возьмём для описания этого упрощенную линейную функцию (оптимистическое упрощение, на самом деле она будет хуже именно для арбалета). Тогда выйдет, что для выстрела из арбалета с той же энергией, что и у стофунтового лука, нам прийдется приложить для натягивания арбалета двойное усилие. То есть 200 фунтов или 90 кг. И это для достижения всего лишь такой же "дульной энергии", как у среднего longbow.
Практическое упражнение: берем в качалке пояс, цепляем на него 90 кг и делаем 50-100 полуприседаний с небольшими паузами (аналогично зарядке арбалета поясным крюком). Хотите более мощный арбалет? Цепляйте 150 кг. Понятно, что со временем появились зарядные приспособления вроде "козьей ножки" или ворота, но каждое такое усовершенствование еще сильнее замедляло перезарядку. К этому добавлялось то, что ни одна деревяшка разумных портабельных размеров не сможет изгибаться, обеспечивая натяжение такой силы и не ломаясь. Выходом стали композитные арбалетные луки-пружины, пришедшие в Европу из Азии где-то в 12 веке, которые, однако, были очень чувствительны к влаге. Стальные пружины появились только к 16 веку, когда огнестрел уже давно и прочно доминировал поле боя.
Преимущество арбалетов состояло, прежде всего, в том, что обращению с ними можно было обучить любого крестьянина в кратчайшие сроки. С лучниками такой подход не работал. Если тренировки с луком не были изначально частью политики или культуры (британцы, монголы, персы), то рекрутировать профессиональных лучников в случае войны в достаточном количестве было просто неоткуда.
Дистанция и точность
Многие авторы книг и режиссеры явно путают длинный лук со снайперской винтовкой. Например, у уже вышеупомянутого Гершензона на соревнованиях стреляют по шесту (sic!) с дистанции 200 метров. И даже попадают 2-3 раза из 3. По мишеням же стреляют вообще с 300 метров. И опять же попадают, конечно же в bullseye. Люди, стрелявшие из мелкашки или АК47 уже, наверное, смеются. А ведь эти штуки стреляют точнее лука.
Вернемся в реальность. Максимальная дистанция для олимпийской дисциплины - 90 метров (диаметр мишени FITA - 122 см). Олимпийские луки более эффективны, чем longbow и при этом более точны благодаря разным современным дополнениям. Они имеют прицел, стабилизатор, кликер и т. д. Эти совершенно непрактичные вне соревнования вещи, тем не менее значительно улучшают теоретическую точность лука (то есть уменьшающие случайный неконтролируемый разброс).
Стрелы - тоже очень важный фактор. Сегодня стреляют легкими тонкими карбоновыми стрелами, которые летят относительно быстро по пологой траектории. Альтернатива: алюминий или стеклопластик. Традиционалисты имеют деревянные стрелы с тяжелыми стальными наконечниками, но на соревнованиях никогда их не используют. По простой причине: дерево - неоднородный материал. Почти всегда деревянные стрелы не идеально прямые. Даже хорошо подобранные деревянные стрелы все равно чуть-чуть по-разному гнутся, а правильная (заранее известная стрелку) жесткость стрелы при выстреле - решающий фактор для точности. Стрелять тонкими легкими стрелами на длинное расстояние проще, а пробивная сила тяжелых наконечников на соревнованиях не нужна.
Итог: попадание в ростовую мишень с расстояния 150 метров без современных материалов и усовершенствований - это как раз и есть уровень Робина Гуда. И только при условии что до этого очень тщательно выбрал себе лучшие (одинаковые!) стрелы и пристрелял их. Кстати, судя по источникам, ставка в средневековье делалась скорее на скорость и силу а не на точность (в отличие от современной спортивной стрельбы). Учитывая неумение тогдашних медиков справляться с сепсисом, для убийства противника точно в сердце попадать было совсем необязательно, а вот пробить кольчугу или подстрелить еще несколько бегущих на тебя с недобрыми намерениями человек как раз очень важно. Ниже хороший ролик (на английском) как раз о различиях в технике и целях.
Когда персонажи фильма или книги летают по воздуху или прыгают на 30 метров, это воспринимается всеми, как сказка. Когда же персонаж делает что-то похожее с луком и стрелами, то это для современного читателя или зрителя намного менее заметно. Иногда это ведет к фантастическим представлениям, для опровержения которых достаточно базовых знаний механики. Я собрал тут три основных мифа. Просто чтобы покончить с этим и не совершать facepalm каждый раз заново.
Время и сила
Это встречается почти во всех фильмах и книгах. Отряд лучников натягивает тетиву и несколько минут ждет, пока солдаты противника подойдут поближе и будет отдана команда "огонь". Игрид, глотая слезы, целится в Джона Сноу около 5 минут, пока наконец решается выстрелить. В гершензоновском "Робине Гуде" лесник "целился так долго, что какой-то шустрый воробышек успел усесться на стреле Гая Гисборна". Иногда для пущей бредовости сцена сопровождается звуком скрипа тетивы.
Учитывая, что тогдашний боевой длинный лук имел в среднем силу натяжения около 100 фунтов (~45 кг), что спустить тетиву вам надо будет плавно (иначе точность будет никакой), и что потом надо будет отстрелять еще полсотни-сотню стрел за бой, долгое прицеливание - это очень плохая идея. Даже очень-очень. Идем на "гребной" тренажер в качалку, ставим на нем вес в 45 кг и держим одной рукой 5 мин. Вернее, пытаемся. Интересно, сколько вы выдержите в таком положении? Отпустите ли вес потом аккуратно и контролируемо? А теперь повторите 20-30 раз :-)
На самом деле прицеливание длится максимум 5 секунд (чем мощнее лук, тем меньше). Потом надо либо стрелять, либо ослабить тетиву, дать мышцам отдохнуть и целиться заново. Прицеливание у лучника не похоже на прицеливание при стрельбе из винтовки, то есть визуальное совмещение чего-то с целью. Оно скорее напоминает стрельбу с бедра в вестернах, когда стрелок смотрит только на цель, а руки сами (интуитивно) занимают нужное положение. Исключение: современные спортивные луки со специальными прицелами. Но даже у них максимальное натяжение держится очень недолго. И кстати: никакого скрипа натягиваемый лук не издает, если он не собирается развалиться из-за трещины, а тетива не рвется.
Небольшая историческая справка. О силе классического английского longbow есть косвенные данные по износу костей плеча и спины у тогдашних лучников. И есть прямые. В 1982 году была поднят со дна английский корабль "Mary Rose", затонувший в 1545 году в ходе морского сражения с французским флотом. В числе прочего, на нем были найдены 137 длинных луков.
Энергия и эффективность
Очень широко распространено мнение, что средневековые арбалеты были намного мощней и эффективней луков. При этом у нас есть вполне достоверные описания преимущества лучников перед арбалетчиками на поле боя. Причин этому было много, дело было не только в скорострельности. Есть еще простая физика. Дистанция разгона болта у арбалета в среднем в два раза меньше этого параметра у лука. Понятно, что чем сильнее мы натягиваем лук или арбалет, то тем большее усилие требуется. Возьмём для описания этого упрощенную линейную функцию (оптимистическое упрощение, на самом деле она будет хуже именно для арбалета). Тогда выйдет, что для выстрела из арбалета с той же энергией, что и у стофунтового лука, нам прийдется приложить для натягивания арбалета двойное усилие. То есть 200 фунтов или 90 кг. И это для достижения всего лишь такой же "дульной энергии", как у среднего longbow.
Практическое упражнение: берем в качалке пояс, цепляем на него 90 кг и делаем 50-100 полуприседаний с небольшими паузами (аналогично зарядке арбалета поясным крюком). Хотите более мощный арбалет? Цепляйте 150 кг. Понятно, что со временем появились зарядные приспособления вроде "козьей ножки" или ворота, но каждое такое усовершенствование еще сильнее замедляло перезарядку. К этому добавлялось то, что ни одна деревяшка разумных портабельных размеров не сможет изгибаться, обеспечивая натяжение такой силы и не ломаясь. Выходом стали композитные арбалетные луки-пружины, пришедшие в Европу из Азии где-то в 12 веке, которые, однако, были очень чувствительны к влаге. Стальные пружины появились только к 16 веку, когда огнестрел уже давно и прочно доминировал поле боя.
Преимущество арбалетов состояло, прежде всего, в том, что обращению с ними можно было обучить любого крестьянина в кратчайшие сроки. С лучниками такой подход не работал. Если тренировки с луком не были изначально частью политики или культуры (британцы, монголы, персы), то рекрутировать профессиональных лучников в случае войны в достаточном количестве было просто неоткуда.
Дистанция и точность
Многие авторы книг и режиссеры явно путают длинный лук со снайперской винтовкой. Например, у уже вышеупомянутого Гершензона на соревнованиях стреляют по шесту (sic!) с дистанции 200 метров. И даже попадают 2-3 раза из 3. По мишеням же стреляют вообще с 300 метров. И опять же попадают, конечно же в bullseye. Люди, стрелявшие из мелкашки или АК47 уже, наверное, смеются. А ведь эти штуки стреляют точнее лука.
Вернемся в реальность. Максимальная дистанция для олимпийской дисциплины - 90 метров (диаметр мишени FITA - 122 см). Олимпийские луки более эффективны, чем longbow и при этом более точны благодаря разным современным дополнениям. Они имеют прицел, стабилизатор, кликер и т. д. Эти совершенно непрактичные вне соревнования вещи, тем не менее значительно улучшают теоретическую точность лука (то есть уменьшающие случайный неконтролируемый разброс).
Стрелы - тоже очень важный фактор. Сегодня стреляют легкими тонкими карбоновыми стрелами, которые летят относительно быстро по пологой траектории. Альтернатива: алюминий или стеклопластик. Традиционалисты имеют деревянные стрелы с тяжелыми стальными наконечниками, но на соревнованиях никогда их не используют. По простой причине: дерево - неоднородный материал. Почти всегда деревянные стрелы не идеально прямые. Даже хорошо подобранные деревянные стрелы все равно чуть-чуть по-разному гнутся, а правильная (заранее известная стрелку) жесткость стрелы при выстреле - решающий фактор для точности. Стрелять тонкими легкими стрелами на длинное расстояние проще, а пробивная сила тяжелых наконечников на соревнованиях не нужна.
Итог: попадание в ростовую мишень с расстояния 150 метров без современных материалов и усовершенствований - это как раз и есть уровень Робина Гуда. И только при условии что до этого очень тщательно выбрал себе лучшие (одинаковые!) стрелы и пристрелял их. Кстати, судя по источникам, ставка в средневековье делалась скорее на скорость и силу а не на точность (в отличие от современной спортивной стрельбы). Учитывая неумение тогдашних медиков справляться с сепсисом, для убийства противника точно в сердце попадать было совсем необязательно, а вот пробить кольчугу или подстрелить еще несколько бегущих на тебя с недобрыми намерениями человек как раз очень важно. Ниже хороший ролик (на английском) как раз о различиях в технике и целях.