Кильватер

В лучном спорте давно известен и многократно проверен на практике забавный психологический феномен. Предположим, стрелок стабильно выбивает на какой-то дистанции в среднем 6-7 пунктов из 10 за выстрел. В "золото" (центр с кругами на 9 и 10) попадает где-то в 20% случаев. Берём мишень, вырезаем оттуда "золотую" середину, а всё остальное выкидываем. И внезапно обнаруживаем, что попадания по такой цели у того же стрелка на той же дистанции составляют уже около 35% или даже больше. Разница индивидуальна, но всегда хорошо заметна и измерима. При том, что в обоих случаях стрелок целится в ту же самую "десятку". Просто в первом случае вся мишень целиком имеет диаметр 60 см, а во втором она размером с апельсин и за "девяткой" уже ничего нет. И тут не играет роли, была ли это тренировка с подсчётом пунктов или без. Есть целая система психологических трюков, чтобы концентрироваться на какой-то точке или контрастной детали мишени (особенно это касается 3D-турниров, где мишени самые разные, а не являются нарисованными кругами) и заставлять себя игнорировать всё, что находится вокруг этого пятнышка.

Я слышал в какой-то из лекций Дробышевского, что наш биологический вид предположительно прошел когда-то серьёзный отбор на точные броски по цели, то ли во времена эректусов, то ли еще раньше. Тогда было бы логично, что наш мозг подкрепляет каждое удачное попадание небольшой "плюшкой" (например мелкой порцией гормонов удовольствия). Причем награда даётся именно за попадание в целом, а не за "поближе к центру", потому что "подпрограмма" древняя и тупая. Это ни в коем случае не факт, а только моя дилетантская попытка объяснения. Однако, если моя теория верна, то обобщение принципа "сосредоточиться на максимальном результате" и его перенос на абстрактные цели работать не будет. А если вы уже начали пристраивать его к вашей жизненной философии - обломитесь. Очень вероятно, что тут никакой философией и не пахло, а есть только обезьяна, бросающая камни во врагов или в дичь.

Если поискать по сети информацию о средневековом стрелковом оружии, то наберутся горы откровенного бреда (часто в псевдонаучном стиле) и на удивление мало достоверных данных. Аналогичная ситуация в "исторических" фильмах (не говоря уже о фантазийных) и в художественной литературе. Авторы всего этого совершенно точно никогда не держали в руках лук или арбалет, не делали стрел к ним и не подбирали компоненты друг к другу.

Когда персонажи фильма или книги летают по воздуху или прыгают на 30 метров, это воспринимается всеми, как сказка. Когда же персонаж делает что-то похожее с луком и стрелами, то это для современного читателя или зрителя намного менее заметно. Иногда это ведет к фантастическим представлениям, для опровержения которых достаточно базовых знаний механики. Я собрал тут три основных мифа. Просто чтобы покончить с этим и не совершать facepalm каждый раз заново.

( Сеанс разоблачения )