Кильватер

Продолжение серии постов об онтологиях.

Кажется, я обещал в этот раз написать о конкретных языках для описания онтологий? Увы, я вас обманул. Перед тем, как углубиться в перечисление языков и их свойств, надо сначала рассказать, что эти свойства из себя представляют и что они означают на практике. Другими словами, как в итоге происходит работа с разными видами онтологических моделей. Основной упор в этой (а может и следующей) части я сделаю на две вещи:

• Как вытащить из модели больше информации, чем мы заложили в нее напрямую?
• Что означают концепции замкнутости и открытости мира для создания моделей?

( Читать дальше... )

Продолжение серии постов об онтологиях.

Те факторы, которые проблематичны уже в межчеловеческом общении, создают намного более серьёзные барьеры при обмене информацией между техническими процессами. В большинстве случаев при создании программ разработчики выбирают самый простой путь: они встраивают интерпретацию получаемых программой данных в процесс их обработки. К примеру, сервис, занимающийся поиском авиабилетов, получив от сервера авиакомпании значение [max_free_luggage=20], интерпретирует его как "максимальный вес бесплатного багажа в килограммах". Пассажир, чей багаж весит 25 кг, такой билет не купит, потому что не видит, что сервис проигнорировал второй, неизвестный ему параметр [max_luggage_pieces=2], означавший, что вышеуказанный вес был определён для каждого из двух включённых в цену чемоданов. Хуже, если пассажир купит билет, упакует 18-килограммовый чемодан и уже в аэропорту узнает, что максимальный вес был указан действительно за все чемоданы, но в фунтах. И если вы полагаете, что доплата за лишние 9 кг в этом случае - это мелочь, то подумайте о космическом аппарате NASA "Mars Climate Orbiter" стоимостью 125 миллионов долларов (это не считая стоимости исследовательских работ), который сгорел в марсианской атмосфере именно из-за того, что с Земли ему передали данные в британских единицах вместо метрических.

( Читать дальше... )

Продолжение серии постов об онтологиях.

Еще одна область, где с проблема точной передачи информации постоянно актуально - это наука. Учебники для средней школы и первых курсов ВУЗ-ов дают четкую, давно устоявшуюся и общепринятую терминологию. Но для описания свежеоткрытых феноменов, новых идей и методологий нужны новые термины, опирающиеся на другие термины, которые основаны на третьих терминах и фундаментальных понятиях. И если учесть, что исследованиями занимаются множество людей по всему миру и многие начинают разрабатывать одни и те же области параллельно и примерно одновременно, то можно понять, откуда берутся ситуации, подобные описанной ниже.

Профессор Иванов делает на конференции доклад о свежеоткрытых его группой сепульках и их необычном свойстве сепуления под воздействием фактора снарка. На той же конференции присутствует доктор Петров, которых делает доклад о изучаемых на его кафедре бобриках, обладающих интересным качеством люкции при модификации параметра Хи Лао (китайский исследователь, описавший этот параметр 10 лет назад вне контекста "бобриков"). И вот к концу обоих докладов, слушателям становится совершенно ясно, что профессор Иванов и доктор Петров только что описывали одни и те же феномены. Внимание, вопрос: кто из исследователей откажется от собственной терминологии будет в дальнейшем употреблять общую? Правильно: никто. Выдумывать названия и писать определения чтобы потом все это забросить? Кстати, вполне возможно, что за неделю до этого на другой конференции все то же самое было представлено каким-нибудь Dr. Smith с использованием третьей конкурирующей терминологии.

( Читать дальше... )

Мне как-то довелось делать доклад на тему "Semantic Technologies" с упором на применение методик логического представления знаний в практических целях. При подготовке всплыло много деталей, связанных с предысторией и с повседневными нетехническими проблемами. Все это совершенно невозможно было втиснуть в часовой доклад. Поэтому я решил описать это подробнее и выложить в ЖЖ, хотя бы в качестве тренировки стилистики и памяти :-)

Я не буду пытаться найти компромисс между общим и техническим уровнями описания. Вместо этого я разобью текст на несколько частей разного уровня, начиная от общепонятных исторических и философских (с примерами и анекдотами), кончая сугубо техническими, интересными исключительно для людей, занимающихся ИТ, но не сталкивавшихся до сих пор с онтологиями и не применявших их для решения конкретных проблем. Фокус описания будет постепенно смещаться с вопроса "Что это?" на "Зачем оно нужно?" и, в итоге, на "Как и где это использовать?"

К сожалению, большинство специальных терминов мне известны только в англоязычном варианте, поэтому я буду употреблять их там, где мне не удастся найти русские аналоги. Для более подробного ознакомления с темой также рекомендую начинать с англоязычной или немецкой Википедии (в этой области они значительно лучше проработаны, чем русский вариант) и использовать именно английские термины при поиске в Google Scholar.

И последнее: пруф-линки и сноски на статьи будут даваться в минимальном количестве (в основном, на Википедию), поскольку тексты не претендуют на абсолютную точность и полноту информации. Кроме того, затраченная работа никак не должна превышать полученного удовольствия, а процесс наведения порядка в сносках на литературу грозит нарушить этот баланс.

Все части будут публиковаться под общим тэгом "онтологии".