![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
catodonПродолжение серии постов об онтологиях.
Еще одна область, где с проблема точной передачи информации постоянно актуально - это наука. Учебники для средней школы и первых курсов ВУЗ-ов дают четкую, давно устоявшуюся и общепринятую терминологию. Но для описания свежеоткрытых феноменов, новых идей и методологий нужны новые термины, опирающиеся на другие термины, которые основаны на третьих терминах и фундаментальных понятиях. И если учесть, что исследованиями занимаются множество людей по всему миру и многие начинают разрабатывать одни и те же области параллельно и примерно одновременно, то можно понять, откуда берутся ситуации, подобные описанной ниже.
Профессор Иванов делает на конференции доклад о свежеоткрытых его группой сепульках и их необычном свойстве сепуления под воздействием фактора снарка. На той же конференции присутствует доктор Петров, которых делает доклад о изучаемых на его кафедре бобриках, обладающих интересным качеством люкции при модификации параметра Хи Лао (китайский исследователь, описавший этот параметр 10 лет назад вне контекста "бобриков"). И вот к концу обоих докладов, слушателям становится совершенно ясно, что профессор Иванов и доктор Петров только что описывали одни и те же феномены. Внимание, вопрос: кто из исследователей откажется от собственной терминологии будет в дальнейшем употреблять общую? Правильно: никто. Выдумывать названия и писать определения чтобы потом все это забросить? Кстати, вполне возможно, что за неделю до этого на другой конференции все то же самое было представлено каким-нибудь Dr. Smith с использованием третьей конкурирующей терминологии.
Что будет дальше? А дальше будет спектакль по Дарвину и Докинзу. Каждая группа исследователей будет расширять и уточнять свою терминологию, постепенно обрастая цитирующими их исследователями. При этом одна групп в лучшем случае будет изредка цитировать конкурентов или упоминать, что существуют альтернативные определения. В худшем случае они будут друг друга упорно игнорировать. Закончится это безобразие, естественно, классическим "выживанием сильнейшего": ветка, опередившая остальные по массе цитируемых публикаций (например благодаря интересным результатам) начнет расти за счет конкурентов. Более слабые ветви рано или поздно либо отмирают, либо интегрируются (например, сепульки из примера выше в итоге станут использоваться для обозначения определенного подвида бобриков).
А теперь представьте себя исследователем, который начинает разбираться в хитросплетениях новой и быстроразвивающейся области, в которой процесс стандартизации терминологии (нередко многолетний) еще не закончился. Как найти все важные работы и не проглядеть значимые результаты, если известна только часть терминов (к примеру, мы знаем о сепульках, но не имеем понятия, что есть еще бобрики)? Для этого надо праработать массу публикаций, "прыгая" по сноскам и цитатам. При этом 90% текстов не будут иметь прямого отношения к вашей теме, они будут интересны только в смысле сносок на другие статьи. К счастью, есть отдельные люди или группы, занимающиеся не расширением знаний в данной области, а упорядочиванием того терминологического бардака, который оставляют за собой другие ученые. Они публикуют глоссарии и статьи-обозрения, в которых охватывается по возможности весь спектр исследований. И, несмотря на то, что эти люди не вносят в науку ничего нового, именно их работа позволяет другим продвигаться вперед, не тратя многие месяцы на изучение "вслепую" состояние их области исследований.
Эта проблема стара, как и сама идея научного описания нашего мира. Правда, когда-то давно речь шла еще не о неведении порядка в альтернативных терминологиях, а о создании первой ясной системы понятий, до тех пор не существовавшей вообще. Именно этому периоду и будет посвящена следующая часть.
Еще одна область, где с проблема точной передачи информации постоянно актуально - это наука. Учебники для средней школы и первых курсов ВУЗ-ов дают четкую, давно устоявшуюся и общепринятую терминологию. Но для описания свежеоткрытых феноменов, новых идей и методологий нужны новые термины, опирающиеся на другие термины, которые основаны на третьих терминах и фундаментальных понятиях. И если учесть, что исследованиями занимаются множество людей по всему миру и многие начинают разрабатывать одни и те же области параллельно и примерно одновременно, то можно понять, откуда берутся ситуации, подобные описанной ниже.
Профессор Иванов делает на конференции доклад о свежеоткрытых его группой сепульках и их необычном свойстве сепуления под воздействием фактора снарка. На той же конференции присутствует доктор Петров, которых делает доклад о изучаемых на его кафедре бобриках, обладающих интересным качеством люкции при модификации параметра Хи Лао (китайский исследователь, описавший этот параметр 10 лет назад вне контекста "бобриков"). И вот к концу обоих докладов, слушателям становится совершенно ясно, что профессор Иванов и доктор Петров только что описывали одни и те же феномены. Внимание, вопрос: кто из исследователей откажется от собственной терминологии будет в дальнейшем употреблять общую? Правильно: никто. Выдумывать названия и писать определения чтобы потом все это забросить? Кстати, вполне возможно, что за неделю до этого на другой конференции все то же самое было представлено каким-нибудь Dr. Smith с использованием третьей конкурирующей терминологии.
Что будет дальше? А дальше будет спектакль по Дарвину и Докинзу. Каждая группа исследователей будет расширять и уточнять свою терминологию, постепенно обрастая цитирующими их исследователями. При этом одна групп в лучшем случае будет изредка цитировать конкурентов или упоминать, что существуют альтернативные определения. В худшем случае они будут друг друга упорно игнорировать. Закончится это безобразие, естественно, классическим "выживанием сильнейшего": ветка, опередившая остальные по массе цитируемых публикаций (например благодаря интересным результатам) начнет расти за счет конкурентов. Более слабые ветви рано или поздно либо отмирают, либо интегрируются (например, сепульки из примера выше в итоге станут использоваться для обозначения определенного подвида бобриков).
А теперь представьте себя исследователем, который начинает разбираться в хитросплетениях новой и быстроразвивающейся области, в которой процесс стандартизации терминологии (нередко многолетний) еще не закончился. Как найти все важные работы и не проглядеть значимые результаты, если известна только часть терминов (к примеру, мы знаем о сепульках, но не имеем понятия, что есть еще бобрики)? Для этого надо праработать массу публикаций, "прыгая" по сноскам и цитатам. При этом 90% текстов не будут иметь прямого отношения к вашей теме, они будут интересны только в смысле сносок на другие статьи. К счастью, есть отдельные люди или группы, занимающиеся не расширением знаний в данной области, а упорядочиванием того терминологического бардака, который оставляют за собой другие ученые. Они публикуют глоссарии и статьи-обозрения, в которых охватывается по возможности весь спектр исследований. И, несмотря на то, что эти люди не вносят в науку ничего нового, именно их работа позволяет другим продвигаться вперед, не тратя многие месяцы на изучение "вслепую" состояние их области исследований.
Эта проблема стара, как и сама идея научного описания нашего мира. Правда, когда-то давно речь шла еще не о неведении порядка в альтернативных терминологиях, а о создании первой ясной системы понятий, до тех пор не существовавшей вообще. Именно этому периоду и будет посвящена следующая часть.