Технологический прорыв

[catodon]

Сегодня юбилей: ровно 60 лет назад Джек Килби продемонстрировал своим коллегам из Texas Instruments первый работающий прототип интегральной микросхемы (flipflop из двух биполярных транзисторов). Примерно через полгода был получен первый патент в этой области. Это был один из важнейших технологических прорывов 20 века, открывший путь к минитюаризации электроники и всем тем информационным технологиям, без которых сегодняшняя жизнь выглядела бы совсем по-другому.

Интересна критика, которой подверглось изобретение сразу после публикации. Основных аргументов было три:

1. Технология слишком сложная и дорогая в производстве, что делает невозможным её массовое применение.


2. Технология недостаточно надёжна, качество интегрированных транзисторов сомнительно. Неизбежна высокая погрешность, делающая широкое применение маловероятным или небезопасным.


3. Если получится преодолеть вышеупомянутые проблемы, то неизбежна массовая потеря рабочих мест как в сфере производства электроники, так и в сфере обслуживания.

Очень знакомо, не так ли? Именно эти 3 аргумента звучат без изменений почти для каждой новой технологии. Некоторые изобретения действительно спотыкаются об аргументы 1 и 2 и не получают распространения. Однако массовое применение этих аргументов показывает, что на надёжное определение перспективности технологии на начальной стадии ни один критик не способен. Что до третьего аргумента, то в долговременной перспективе он не оправдался еще ни разу за последние пару сотен лет. То есть кратковременные перепады на рынке рабочих мест после внедрения новой технологии были, но уже через десяток лет любая инновация создавала больше рабочих мест, чем было ею уничтожено до того. Вывод: статьи с подобными аргументами не стоят бумаги, на которой написаны.

Comments

[12_natali]

ну, не совсем, некоторый консерватизм мышления объясним и даже нужен, иначе скачки мышления новаторов станут неуправляемыми, а в эпоху внедрения ИИ даже опасными...

как минимум заставляют и творцов задуматься - все ли они предусмотрели, осчастливливая мир:)

[catodon]

Скачки мышления новаторов изобретателей обязаны быть неуправляемыми. Без этого никакого новаторства вообще бы не было, а мы бы до сих пор забивали дичь каменными орудиями. Риски надо контроллировать не при изобретении, а при внедрении. Что касается ИИ, то у не-специалистов совершенно искаженные представления об этом феномене. Какие-то фантастические ожидания и такие же далекие от реальности страхи. Может напишу об этоом когда-нибудь отдельный пост, если руки дойдут.

[12_natali]

я и написала - при внедрении:) а мыслью пусть себе летают!

[catodon]

Вы написали, что "скачки мышления новаторов станут неуправляемыми, а в эпоху внедрения ИИ даже опасными". Я же утверждаюм что, во-первых, они должны быть неуправляемыми, иначе их вообще не будет. А во-вторых, все страхи относительно "эпохи внедрения ИИ" совершенно необоснованы.

[12_natali]

возможно, я неточно выразилась. уже объясняла.

/страхи относительно "эпохи внедрения ИИ" совершенно необоснованы./ - увы, обоснованы, уже были попытки внедрения чипов в мозг.

[catodon]

??? Я в растерянности. Два вопроса:

1. Какое отношение имеет разработка искусственного интеллекта к внедрению чипов в естественный мозг?

2. Чем конкретно по-вашему плохо внедрение чипа в мозг? С моей точки зрения, это замечательная штука, например, чтобы позволить человеку с повреждениями спинного мозга снова владеть своими конечностями или чтобы подключить к визуальному кортексу потерявшего зрение человека видеокамеру.

[12_natali]

1. чип - это и есть ИИ, искусственное добавление интеллекта (подключение к Компу напрямую). кстати, опыт плохо кончился - после удаления имплантата мозг ученого Фила Кеннеди так и не восстановил все свои функции.)
2. мы говорим о норме, а не о медицин. показаниях.

[catodon]

чип - это и есть ИИ, искусственное добавление интеллекта (подключение к Компу напрямую).

Извините, но это чушь несусветная. Почитайте определение понятия "ИИ" в той же Википедии.

кстати, опыт плохо кончился - после удаления имплантата мозг ученого Фила Кеннеди так и не восстановил все свои функции.)

И что? Первые попытки многих медицинских методов кончались плохо (гуглим, например "вариоляция"). Тем не менее, они развивались и обеспечили в итоге выживание в том числе и нам с вами. Замечательно, что вы упомянули Фила Кеннеди, который провел довольно радикальные эксперименты на себе, но игнорируете менее радикальные, но намного более успешные попытки с другими людьми или животными (в медицинских целях). Кроме того, есть разные варианты brain-computer-interface, в том числе вообще без хирургического вмешательства.

мы говорим о норме, а не о медицин. показаниях.

А с какой целью вживлять чипы в мозги здоровым людям (кроме добровольного тестирования)?

И опять же: вживление чипов (и другие виды brain-computer-interface) не имеет никакого отношения к тематике ИИ. От слова "совсем". Это совершенно другая область, относящаяся в большей степени к медицине, а не к информатике.

[12_natali]

чип, как я понимаю, это инструмент связи с компьютером, т.е. управляется программами (любыми, в том числе с ИИ), и кто вам сказал, что это не будет использовано во зло - для управления человеком?
и кто вам сказал, что это не изменит личность человека непредсказуемым образом?

/...разрабатываются технологии для считывания мыслей на расстоянии и дистанционного управления мозгом человека, - заявила министр здравоохранения Вероника Скворцова в ходе конференции «Биотехмед». «Мы можем управлять дистанционно, печатать дистанционно, активировать те зоны мозга, которые обычно спят у среднестатистического человека. Это особая тема, в том числе для развития считывания мысли на расстоянии и проведения фактически телепатического сеанса»/

любое вмешательство в психику опасно, тем более, что на самом деле мы еще не понимаем по-настоящему, что такое мышление.

[catodon]

чип, как я понимаю, это инструмент связи с компьютером, т.е. управляется программами (любыми, в том числе с ИИ)

ИИ не имеет отношения к биоинтерфейсам. Я могу присобачить ИИ к пылесосу, но эти не значит, что пылесос и ИИ - идентичные понятия.

кто вам сказал, что это не будет использовано во зло - для управления человеком?

Капитан Очевидность напоминает, что для управления человеком давно придуманы тысячи отлично работающих методов безо всякого чипования и вообще без хирургических вмешательств. Почему меня должна волновать именно эта методика?

и кто вам сказал, что это не изменит личность человека непредсказуемым образом?

Обязательно изменит! Кстати, разговор со мной тоже меняет вашу личность непредсказуемым образом. Вас это не пугает?

заявила министр здравоохранения Вероника Скворцова

FACEPALM. С каких пор министр здравоохраниния РФ разбирается в новейших технологиях? С каких пор официальные заявления РФ правдивы? Вы бы еще Жириновского процитировали или Задорнова :-)

любое вмешательство в психику опасно, тем более, что на самом деле мы еще не понимаем по-настоящему, что такое мышление.

Во-первых, мы вмешиваемся в психику постоянно, даже просто общаясь с кем-то. Наша психика намного стабильней, чем вам кажется. Описаны случаи совершенно нормальмых и неглупых людей, у которых на рентгене или при вскрытии обнаруживали отсутствие 30-40% мозга (как результат травмы или воспаления в детстве). Во-вторых, что такое мышление и как оно работает мы сегодня как раз неплохо понимаем. А, в-третьих, ни один современный "чип" не способен моделировать сложное поведение "подопытного". Пустить ток в центры удовольствия - да. Эти опыты, кстати, были проведены еще в 1954 году. Больше 60 лет назад, на минуточку. Что-то я не вижу на улицах толп зомби с проводочками в голове :-) Зато нередко читаю в прессе про террористов-самоубийц, действующих безо всяких чипов.

[12_natali]

естественно и искусственное вмешательство в психику - ну оооочень разные вещи.
все это только предположения, поэтому....имеет смысл остановиться, ничего нового к теме мы не добавим.

[catodon]

Мне кажется, что вы зачем-то проводите границу между "естественным" и "искусственным", причем последнее обязательно "опасно" и "плохо". И эта граница совершенно искусственная :-) Но мы вообще-то изначально говорили об ИИ, это вы перевели тему на биоинтерфейсы.

[12_natali]

граница между "естественным" и "искусственным",существует в реальности, и переступать её, не будучи уверенным в последствиях точно не стоит. хорошо/плохо - это неприменимые критерии в данном случае.