Блоги и подписки

[catodon]

Чуточку самокопания в области ведения блога. На тему "стоит ли писать пост про что-то, что крутится сейчас в голове?" Набросать текст или забить на эту ерунду? В зависимости от того, чего я хочу в данный момент: срача в комментах, удовлетворения графоманского порыва, упорядочивания для себя самого сложных концепций или ещё чего-то (например, в данном случае это как раз третий вариант)?

Прежде всего, я давным-давно сформулировал правило чисто технического характера: в моём журнале и комментах нет и не будет личных данных (имен, фотографий, адресов, телефонов и т. д.). Личное общение может быть в личной переписке с людьми, опять же лично мне знакомыми. Лично - это значит "в реале". Не потому что надо бояться чего-то, а просто потому что так проще и свободней (нет, не для посылания собеседников на три буквы, я это делаю очень редко когда ну уж совсем достали). Помимо этого, я вообще не вижу смысла в том, чтобы демонстрировать персональные вещи людям, которых они вообще не интересуют. А если все-таки интересуют, то надо продолжать в личной переписке и в оффлайне.


Помимо этого правила остается вопрос содержания. И тут полезно посмотреть на собственный блог со стороны и подумать, по каким критериям я сам выбираю блоги, на которые подписываюсь. И что заставляет меня пропустить блог или отписаться от него? То есть как с моей точки зрения выглядит журнал, который имеет смысл читать? Эти же критерии желательно использовать для оценки собственных постов.

1. Похоже, основной критерий моего выбора блогов - наличие собственных мыслей автора. Все, что содержит преимущественно репосты (новостей, анекдотов, видео и т. д.) с комментариями без значительной доли рефлексии и дополнительных мыслей, мне неинтересно. Дневнички с фотографиями и заметками "сделал то-то", "поехал туда-то" - аналогично. Совсем другое дело, когда автор освещает что-то с необычного ракурса, высказывает собственные выводы (именно выводы, а не просто мнение), пишет о какой-то новой для меня вещи, описывает необычные переживания. Даже о бытовухе можно писать интересно.


2. К предыдущему пункту надо добавить критерий "нетривиальность". Какой интерес читать то, что и так ясно или известно? С другой стороны, даже в давно прочитанной книге или хорошо известном городе другой человек может найти стороны, ускользнувшие от моего внимания. То есть определенное несовпадение с моими собственными взглядами необходимо. В меру, конечно. Кстати, "нетривиальность" относится не только к содержанию, но и к стилю, это тоже важный критерий.


3. Даже очень интересный блог не подходит для подписки, если автор успевает запостить по 5-6 сложных или длинных поста в день. В таком темпе я не могу не только комментировать, а даже читать (у меня в жизни все-таки есть масса других дел). Иногда автор пишет интересно, но увы, нельзя объять необъятное. Именно это было для меня причиной отписки от парочки научных и политических блогов. Они были интересны, но я искренне не понимаю, как автор может постить в таком темпе, даже будучи (к примеру) одиноким пенсионером? Я подписан только на один блог такого рода и тот читаю выборочно.


4. А вот качественные литературные блоги отлично выполняют оба вышеописанных критерия. Ни один автор не может писать хорошие литературные посты несколько раз в день ежедневно. Я подписан на несколько таких и читаю их с огромных удовольствием.


5. С научными блогами все сложно. Бывает, что автор - дилетант и местами порет такую чушь (естественно, там, где я способен её заметить), что отпадает всякое желание читать блог дальше, даже если он содержит 90% верной информации. У хорошего же специалиста обычно очень мало времени на ведение личного блога. Соответственно, пишут они крайне редко, но зато читать их интересно (естественно, если это из той области, которой я интересуюсь).


6. Политические блоги я читаю целенаправленно, но мало, потому что они очень и очень редко выполняют первые два пункта. Часто встречается занудство и тривиальщина. Даже если я вполне разделяю политические взгляды автора, читать о тысячном доказательстве того, что X лжет, Y коррумпирован, а Z совершил(о) новое преступление, мне неинтересно. Первых 999 доказательств мне вполне хватило для формирования мнения, дальнейшая аналогичная информация редундантна. И парочку в целом интересных политических блогов я не читаю из-за слишком высокой частоты длинных постов. Иногда еще бывает, что автор пишет в общем разумные вещи, но на какой-нибудь одной определённой теме его кардинально переклинивает и он начинает пороть совершенно иррациональную чушь.


7. Отдельная категория (хотя обычно это как-то относится к политике) - посты о том, какие X тупые и как Y неправильно мыслят или поступают. Я знаю, что такие люди есть и их (увы) немало. Читать о них у меня нет никакого желания, если только в этом тексте нет какой-то нетривиальной изюминки, которая даст мне новое знание. Изредка это бывает интересно в связи с какой-то интересной мне темой, но постоянное повторение таких постов в блоге отбивает у меня желание его читать.

Подведу итоги. В целях самодисциплины надо следить за соблюдением пунктов (1) и (2). Высокая частота постов (3) мне никак не грозит. Что-либо качественно литературно-графоманское (4) я тяну очень редко и (наверное) с сомнительным успехом. Если получилось - хорошо, но специально следить за этим бессмысленно. О статьях на научную тему (5) надо думать почаще. Хотя я и ушёл из науки в индустрию, но все еще связан с проектами, имеющими научные или исследовательские компоненты. Посты о политике (6) хорошо фильтровать и при этом следить за рациональной дискуссией всех тем. А пункта (7) избегать вообще, хотя изредка все-таки бывает, что хочется.

Comments

[ukurainajin]

Оцінив своє і не скажу, що мій щоденник достатньою мірою відповідає таким вимогам :(

[catodon]

Ну как минимум пункты 1 и 2 выполнены, иначе я бы на вас не подписывался. Это вообще индивуально. Кто-то ведет блог немного по-другому, а кому-то вполне могут быть интересны бесконечные перепосты анекдотов или советов по диетам. На вкус и цвет...

[12_natali]

всё хочу спросить кого-то, живущего в ФРГ, и правда всё так плохо, как пишет https://vx.dreamwidth.org/116513.html или это его личный хронический пессимизм?

[catodon]

Это подзамочнся запись, поэтому я без понятия, о чем он там пишет. Попробуйте передать своими словами или скопируйте пост мне в личку.

[12_natali]

своими словами - всё ужасно, Меркель враг страны, её все ненавидят, принятые беженцы получают квартиры, еду нашару за счет немцев, у которых только отбирают, и наглеют, повышают преступность. Зеленые у власти принимают маразматические законы, цены на кв. такие, что никто купить их не может, аренда отбирает половину зарплаты и т.п.
а молодежь все эти ограничения поощряет, - и полный контроль за людьми.

звучит все это уж очень устрашающе, богатейшая страна ЕС и....?

[catodon]

Несколько простых мыслей на этот счет:

1. Задайтесь вопросом: если все так ужасно, то почему этот самый VX не соберет чемоданы и не уедет назад на свою родину, а сидит в этом ужасе дальше? Почему иммигранты (в том числе из бывшего СССР) стремятся в Германию, а не из нее?

2. Тот, кто жил в Германии в середине-конце 90-х должен помнить, какой бардак устраивали тут "наши" иммигранты из бывшего СССР. Сирийцы и иракцы нервно курят в сторонке. Между прочим, сегодня большинство проблем создают нелегалы, понаехавшие лет так за 5 до собственно иммиграционного кризиса. То есть связь между реальными проблемами и риторикой правых партий очень условная. Кстати: как в 90-е, так и сейчас в самом худшем районе вероятность нарваться на проблемы значительно меньше, чем в средненьком спальном районе Питера или Москвы. Или где-то на Троещине. Все познается в сравнении (ваш Капитан Очевидность).

3. Насчет "Меркель все ненавидят": ага, конечно :-) Именно поэтому ее партия все еще является политическим лидером и каждый раз набирает относительное большинство голосов (хотя немного меньше чем раньше). Наверное это потому, что у нас выборы манипулированы, а не честные, как, например, в России :-)

4. Насчет "Зеленых": они за последние годы получили большой приток голосов. Если их законы такие маразматические, почему их выбирают?

5. Цены на недвижимость: они действительно выросли. Но причем тут беженцы? Они квартиры не покупают. Тут две причины. Главная: низкий кредитный процент, усиливающий спрос. Вообще это достаточно комплексная тема, тут для этого нет места. Тут надо, например, учитывать взаимодействие рынка съемного жилья (а квартиросъемщики имеют серьезную законодательную защиту) и собственного. А еще спекуляции недвижимостью и многое другое, что имеет отношение к рынку, а не к политике.

Если вы общались какое-то время с персонажем VX, то обнаружили бы, что у него почти нет собственных мыслей, он "колеблется с линией партии". А именно его любомой AfD. И транслирует их риторику 1:1. Например, активно топить против "Зеленых" он стал как раз тогда, когда руководство AfD обнаружило, что к ним утекают голоса и объявила их новыми главными врагами.

И последнее: даже сам VX признался, что его любимая AfD - самая пропутинская партия на нашем политическом ландшафте. И он голосует за нее ее "несмотра на". Вся их риторика совпадает с критикой немецкой политики на "Russia Today" процентов на 90. Как вы думаете, стоит им верить?

[12_natali]

спасибо! я так и думала, что человек выдает свои личные убеждения за реальность:)

[catodon]

Учтите, что он может сказать про мои комментарии то же самое :-) И учтите, что степень любой проблемы может восприниматься по-разному. Поэтому я стараюсь называть аргументы, не зависящие от моих эмоций.

[12_natali]

я не буду с ним это обсуждать, человек сам выбрал путь пессимиста.... мне жаль, он человек интересный, талантливый, но, думаю, никакие аргументы на него не подействуют.
мне просто важно было для себя прояснить ситуацию.

[12_natali]

сегодня он разразился таким апокалиптическим прогнозом, что.....почитайте - https://vx.dreamwidth.org/2019/09/06/
извините, что нагружаю, но хочется услышать кого-то здравомысляшего....

[catodon]

Вы опять хотите мой комментарий к скрытой записи. Мое общее мнение я уже описал, а комментировать в стиле "не читал, но осуждаю" - не в моих привычках.

И большая просьба: я могу пообщаться на самые разные темы, но если тема не имеет отношения к посту (как в данном случае), то пишите, пожалуйста, не в комментариях а шлите личное сообщение. Спасибо.

[12_natali]

ох, извините, не знала, что запись скрыта. ладно, оставим эту тему, сколько людей, столько мнений....

[catodon]

Мнений много. А реальность одна :-)

[12_natali]

но что делать с людьми, которые воспринимают только свой вариант реальности?:)

коротко взгляды vx - /Если газета Wall Street Journal пару месяцев назад наградила Германию виртуальной медалью за «самую глупую энергетическую политику в мире», то аналитическая и консалтинговая фирма McKinsey представила объёмный и подробный отчёт о полном и окончательном фиаско всей экологической затеи, стоившей стране полтриллиона евро и нанёсшей непоправимый урон её национальной безопасности. /

[catodon]

Ааа... Это про эко-политику. Поймите одну вещь: реальные результаты сегодняшней эко-политики можно будет оценить лет так через 30-50. Вся сегодняшняя публицистика основана на прогнозах. Поэтому в той же англоязычной прессе можно найти как очень положительные прогнозы, так и очень отрицательные. И тут надо смотреть на объективность издания (я писал об анализе источников в каком-то моем посте про историю).

Например, Wall Street Journal известна тем, что она категорически против любой экологической политики. Вплоть до отрицания проблемы изменения климата как таковой. Я бы очень удивился, если бы они написали что-то хорошее про нашу (или чью-либо) эко-политику. Про McKinsey я сейчас не буду, это дольше объяснять.

Мотивация немецких ультра-правых тоже понятна: тема беженцев тянет все слабее (за отсутствием значимого притока в последнее время), при этом "Зеленые" внезапно дали на последних выборах такой прирост, который правым и не снился. С одной стороны, им это очень обидно, а с другой можно вербовать, например, последних рабочих угледобывающей промышленности, чыи рабочие места под угрозой. Поэтому объявлен новый идеологический враг номер один.

Что до моего мнения, то ничего такого ужасного не происходит. Те расходы, которые мы несем сегодня (и которые совсем не так уж высоки для весьма богатой страны), являются инвестициями в будущее, а не выброшенными деньгами. Какие-то инвестиции могут не оправдаться, но какие-то дадут результат. Безусловно, "Зеленые" и прочие партии тоже умеют играть в популизм (а что, в AfD думали, что только им можно?) и часть дискуссий ведется исключительно для привлечения внимания. Но общая тенденция IMHO вполне приемлема. Кстати, вот неплохая статья на тему подобных споров: https://eugeneronin.com/2019/08/26/jekologija-i-naoborot

Следующий текст/вопрос не по теме поста, пожалуйста в личку. Отсюда буду тереть, не обижайтесь.

[12_natali]

спасибо за статью, я думаю примерно так же, будущее всё равно за зелеными:)

нет, больше писать не по теме не буду!

[catodon]

Пишите на здоровье, только в личку.