Блоги и подписки

[catodon]

Чуточку самокопания в области ведения блога. На тему "стоит ли писать пост про что-то, что крутится сейчас в голове?" Набросать текст или забить на эту ерунду? В зависимости от того, чего я хочу в данный момент: срача в комментах, удовлетворения графоманского порыва, упорядочивания для себя самого сложных концепций или ещё чего-то (например, в данном случае это как раз третий вариант)?

Прежде всего, я давным-давно сформулировал правило чисто технического характера: в моём журнале и комментах нет и не будет личных данных (имен, фотографий, адресов, телефонов и т. д.). Личное общение может быть в личной переписке с людьми, опять же лично мне знакомыми. Лично - это значит "в реале". Не потому что надо бояться чего-то, а просто потому что так проще и свободней (нет, не для посылания собеседников на три буквы, я это делаю очень редко когда ну уж совсем достали). Помимо этого, я вообще не вижу смысла в том, чтобы демонстрировать персональные вещи людям, которых они вообще не интересуют. А если все-таки интересуют, то надо продолжать в личной переписке и в оффлайне.


Помимо этого правила остается вопрос содержания. И тут полезно посмотреть на собственный блог со стороны и подумать, по каким критериям я сам выбираю блоги, на которые подписываюсь. И что заставляет меня пропустить блог или отписаться от него? То есть как с моей точки зрения выглядит журнал, который имеет смысл читать? Эти же критерии желательно использовать для оценки собственных постов.

1. Похоже, основной критерий моего выбора блогов - наличие собственных мыслей автора. Все, что содержит преимущественно репосты (новостей, анекдотов, видео и т. д.) с комментариями без значительной доли рефлексии и дополнительных мыслей, мне неинтересно. Дневнички с фотографиями и заметками "сделал то-то", "поехал туда-то" - аналогично. Совсем другое дело, когда автор освещает что-то с необычного ракурса, высказывает собственные выводы (именно выводы, а не просто мнение), пишет о какой-то новой для меня вещи, описывает необычные переживания. Даже о бытовухе можно писать интересно.


2. К предыдущему пункту надо добавить критерий "нетривиальность". Какой интерес читать то, что и так ясно или известно? С другой стороны, даже в давно прочитанной книге или хорошо известном городе другой человек может найти стороны, ускользнувшие от моего внимания. То есть определенное несовпадение с моими собственными взглядами необходимо. В меру, конечно. Кстати, "нетривиальность" относится не только к содержанию, но и к стилю, это тоже важный критерий.


3. Даже очень интересный блог не подходит для подписки, если автор успевает запостить по 5-6 сложных или длинных поста в день. В таком темпе я не могу не только комментировать, а даже читать (у меня в жизни все-таки есть масса других дел). Иногда автор пишет интересно, но увы, нельзя объять необъятное. Именно это было для меня причиной отписки от парочки научных и политических блогов. Они были интересны, но я искренне не понимаю, как автор может постить в таком темпе, даже будучи (к примеру) одиноким пенсионером? Я подписан только на один блог такого рода и тот читаю выборочно.


4. А вот качественные литературные блоги отлично выполняют оба вышеописанных критерия. Ни один автор не может писать хорошие литературные посты несколько раз в день ежедневно. Я подписан на несколько таких и читаю их с огромных удовольствием.


5. С научными блогами все сложно. Бывает, что автор - дилетант и местами порет такую чушь (естественно, там, где я способен её заметить), что отпадает всякое желание читать блог дальше, даже если он содержит 90% верной информации. У хорошего же специалиста обычно очень мало времени на ведение личного блога. Соответственно, пишут они крайне редко, но зато читать их интересно (естественно, если это из той области, которой я интересуюсь).


6. Политические блоги я читаю целенаправленно, но мало, потому что они очень и очень редко выполняют первые два пункта. Часто встречается занудство и тривиальщина. Даже если я вполне разделяю политические взгляды автора, читать о тысячном доказательстве того, что X лжет, Y коррумпирован, а Z совершил(о) новое преступление, мне неинтересно. Первых 999 доказательств мне вполне хватило для формирования мнения, дальнейшая аналогичная информация редундантна. И парочку в целом интересных политических блогов я не читаю из-за слишком высокой частоты длинных постов. Иногда еще бывает, что автор пишет в общем разумные вещи, но на какой-нибудь одной определённой теме его кардинально переклинивает и он начинает пороть совершенно иррациональную чушь.


7. Отдельная категория (хотя обычно это как-то относится к политике) - посты о том, какие X тупые и как Y неправильно мыслят или поступают. Я знаю, что такие люди есть и их (увы) немало. Читать о них у меня нет никакого желания, если только в этом тексте нет какой-то нетривиальной изюминки, которая даст мне новое знание. Изредка это бывает интересно в связи с какой-то интересной мне темой, но постоянное повторение таких постов в блоге отбивает у меня желание его читать.

Подведу итоги. В целях самодисциплины надо следить за соблюдением пунктов (1) и (2). Высокая частота постов (3) мне никак не грозит. Что-либо качественно литературно-графоманское (4) я тяну очень редко и (наверное) с сомнительным успехом. Если получилось - хорошо, но специально следить за этим бессмысленно. О статьях на научную тему (5) надо думать почаще. Хотя я и ушёл из науки в индустрию, но все еще связан с проектами, имеющими научные или исследовательские компоненты. Посты о политике (6) хорошо фильтровать и при этом следить за рациональной дискуссией всех тем. А пункта (7) избегать вообще, хотя изредка все-таки бывает, что хочется.

Comments

[catodon]

Ну как минимум пункты 1 и 2 выполнены, иначе я бы на вас не подписывался. Это вообще индивуально. Кто-то ведет блог немного по-другому, а кому-то вполне могут быть интересны бесконечные перепосты анекдотов или советов по диетам. На вкус и цвет...