Дети Исава
Dec. 15th, 2020 02:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
catodonМне вот интересно, как работают мозги у поклонников Трампа, обвиняющих Демократов в попытке "превращения США в СССР 2.0". Они серьёзно не понимаают, что ничто из того в чем они обвиняют их политических оппонентов не может сравниться с подрывом самих основ демократии, которыми Трамп занимался всю легислатуру и которое он завершает попытками делегитимизации системы выборов и попытками остаться у власти вне зависимости от результатов этих выборов? Политический курс государства может со временем меняться, уходить вправо или влево. Это происходит в зависимости от актуального запроса большинства и не ведет ни к каким катастрофам, но только до тех пор, пока работают демоктарические институты вместе с разделением ветвей власти и системой сдержек и противовесов. Если это разломать, то можно получить разные кратковременные выгоды для некоторых групп граждан, но в долговременной перспективе система неизбежно пойдет вразнос и у большинства начнутся большие проблемы. То есть трамписты готовы обменять право демократического первородства на чечевичную похлебку выгодных или приятных им быстрых решений. Вообще-то мне интересно было бы посмотреть, какие политические предпочтения развивают во взрослом возрасте дети, которые прошли или завалили "зефирный тест", вернее какой-то его современный аналог, очищенный от изначальных погрешностей. В любом случае я рад, что главная фаза цирка с конями, в который были превращены последние выбору наконец-то закончилась, с чем и поздравляю всех граждан США, которые это прочитают.
no subject
Date: 2021-01-26 10:54 pm (UTC)Спасибо, этим вы полностью ответили на мой вопрос. Для вас отказ публиковать свои налоговые документы или назначение родственников на ключевые должности или махинации с недвижимостью во время президентства или попытки дискредитировать и даже нарушить процедуру демократических выборов или наконец призыв к государственнуму перевороту не являются "подрывой основ". Принято, вопросов больше нет.
no subject
Date: 2021-01-26 11:41 pm (UTC)Вот же они, просто сторонникам демократов "повылазило". Ладно, вот вам ссылки из моего старого поста. Ссылка про 2019 рабочая, остальные пробуйте сами:
за 2019 год: https://oge.app.box.com/s/e32qrrfvyxk9cgrvteo7diicwd11pac4
за 2018 год: https://oge.app.box.com/v/Trump2018Annual278
за 2017 год: https://oge.app.box.com/s/kz4qvbdsbcfrzq16msuo4zmth6rerh1c
И я не знаю, зачем я нашел 2016, потому что он на должности с 20 января 2017. Но раз нашел, то вот и 2016 год: https://www.documentcloud.org/documents/2838696-Trump-2016-Financial-Disclosure.html
Предлагаю сравнить с теми, что публиковал Обама с Байденом.
Кстати, публикация документов не является требованием закона. Она делается добровольно, и просто вошла в традицию. Поэтому "подрывом основ", даже если бы он не опубликовал, это быть не может. Непубликация декларации была бы лишь нарушением традиции.
> назначение родственников на ключевые должности
Не знаю, о чем вы. Но де-юре это не запрещено же? Для бизнесменов это вообще норм: назначать людей, на которых можешь положиться. Хуже когда Байден полетел в Китай разговаривать о намывании Китаем островов в южно-китайском море, в районе, где проходит транспортные морские пути. Полетел он туда с сыном - Хантером. Прилетает и говорит "договориться с китайцам не вышло", а через неделю сыну байдена от банка китая прямой платеж на полтора миллиарда долларов. Причем, неясно за что. Сам байден обьясняет это так: "ой, все! И вообще это личное! Отстаньте!" Кроме как политической взяткой за то что папа вице-президент и "недоговорился" о намывании островов Китаем это быть не может. Вот это - подрыв основ. А в каких скандалах были замешаны родственники Трампа?
> махинации с недвижимостью во время президентства
какие именно? Впервые слышу. Видимо, речь шла только о подозрении. Его много в чем подозревали - но ничего не оправдалось. Столько расследований, импичмент - и ничего не вышло, все впустую.
> попытки дискредитировать и даже нарушить процедуру демократических выборов
это должно быть записано в "достижение" демократов. И кроме того, Трампа обвиняли в "подрыве основ" еще до того. как стартовала выборная кампания.
> призыв к государственнуму перевороту
Он не призывал. Это перекрутили его политические оппоненты. Приглашение на митинг - обычная практика полит-агитации. Так делают все политики, это норм. И если на таких митингах кто-то учудит - это обычно не проблемы политика.
Если бы он призывал, то имело бы смысл реализовывать некий план. И обычно, когда это действительно захваты, то такие захваты делает спецназ, а непонятные чуваки в рогатой шапке (попросту - быдло) заходят лишь потом. Практика отработана давно, канонический случай - захват зимнего "рабочими". Ближайший ко мне случай - захват Гиркиным здания милиции в Краматорске, если не ошибаюсь (видео "зайди за поребрик") в 2014 году. Выполнение таких операций никогда не возлагают на быдло. Быдло - это лишь декорации.
Но в любом случае, в "подрыве основ" его обвиняют с первого года каденции. Так что тема про капитолий не может быть аргументом.
Кстати, Ненси Пелоси одобряет захват капитолиев и считает это победой демократии, но только когда это в выгоду ей (см. мой сегодняшний пост).
no subject
Date: 2021-01-27 01:57 am (UTC)+1.
Демократы в 2016 "русские прохакали выборы". Я не припомню никаких аудитов, никаких 50 судов, которые Хилари проиграла (потому что слишком рано или слишком позно или не в тот суд или вообще ниочем), а подлые выборные комиссии отказывали им в аудите.
Демократы в 2020 "выборы невозможно прохакать", Трамп "можно нам аудит?", выборные комиссии "НЕТЪ".
no subject
Date: 2021-01-27 08:52 am (UTC)Я эту тему хорошо помню. В 2017 я был за Халлиари, и думал, что Трамп - это такой монстр. Понял я, что меня напаривают лишь года через полтора. Уже даже после первой ракетной атаки по сирии.
Поэтому могу рассказать. Считалось, что русские оказали влияние через аудиторию фейсбука. "Хак выборов" по мнению демократов образца 2016 года заключался в хаке мозгов избирателей. То есть, согластно мнению демократов, русские переубедили избирателей проголосовать за Трампа. А сами выборы технически были честные. А вмешательство состояло в том, что людям давали таргетированную рекламу. Причем, в фейсбуке очень точно поделили людей, и давали им именно ту рекламу, которая что называется - задевала за живое. Рекламу снятую чуть ли не персонально ля каждого конкретного человека.
Является ли это правдой - фиг его знает.
Вообще, поговаривают, что демократы сдают позиции. Раньше они тоже мухлевали - но для победы им нужны были гораздо меньшие масштабы мухлежа. Поэтому, даже с учетом, что Трамп президентом не стал, дела республиканцев не столь плохи. Сейчас демократы еще сильней облажаются - и на следующих выборах им понадобиться мухлевать еще сильней. Пока их просто не снесут с оружием.
no subject
Date: 2021-01-27 09:01 am (UTC)Сейчас бы нам сказали, что "это безосновательные теории заговора", "эти утверждерния были опровернуты множеством авторитетных источников" и забанили.
no subject
Date: 2021-01-28 10:23 am (UTC)Впрочем, все это бессмысленно: я вас все равно не смогу переубедить, а вы меня. Мне интересно мнение людей, понимающих вред от Трампа, но поддерживающих его вопреки этому. Если вы никакого вреда не видите, то это ваше право, но мне подобная дискуссия слишком скучна и я ее вести не буду.
no subject
Date: 2021-01-28 08:39 pm (UTC)А может так оказаться, что вы тоже этим болеете, но гораздо более серьезно?
no subject
Date: 2021-01-28 09:09 pm (UTC)Нет закона, обязывающего публиковать их, и поэтому не может быть норм кто и когда должен публиковать. И через какой госорган их распространять.
> сколько усилий было предпринято Трампом, чтобы не допустить их публикации.
вообще-то нисколько. Демократам выгодно их нераспространять, чтобы кричать "ааа! Трамп неопубликовал!", поэтому демократы "незаметили" публикации. Ни одно СМИ крупное не сфокусировало внимание аудитории на этой новости. И скрыть у них удалось настолько хорошо - что вы только спустя несколько лет от меня узнали, что оказывается, все публиковалось.
> вещи, допустимые для владельца фирмы, совершенно недопустимы для президента страны и отноститя к категории "коррупция".
смотря какие конкретно. Я приводил пример коррупции про сына байдена Хантера и намывание островов китаем в Южно-китайком море. Там не просто коррупция, - там коррупционище! Такое, что ну просто капец. И конфликт интересов, и все вот это. Взятка на полтора миллиарда долларов. А вы меня обвиняете в выборочной оценке новостей. Я ж даже не против обвинения - но приведите хотя бы что-нибудь хоть немножко соразмерное.
И это я еще не касался темы с Uranium One, которой лет 10 и Трамп вообще не при чем. Оцените, сколько денег россия готова заплатить, чтобы убить ядерный арсенал США.
> Почитайте в оригинале речь Трампа. Вы серьезно не видите там никаких призывов?
Вы про речь в которой он призывал собраться сторонников? Не было там призывов. Но таки если вы хотите меня в чем-то убедить, то показывайте конкретно, как идиоту, что было сказано, где, при каких обстоятельствах - и к чему именно у вас претензии. Вплоть до того, чтобы объяснить, почему это плохо - если вам кажется, что это может быть неочевидно.
А если вы пишите без конкретики, так как вы написали, то это просто аргумент вникуда! У Трампа миллион разных речей, в которых он сказал много чего. Что вы хотите чтобы я там нашел - непонятно. А часть речей вообще не публикуется - а пересказано своими словами журналистами-демократами, которым доверия нет. Так например было, когда Трамп предлагал, по утверждению некоторых журналистов, лечить ковид заливая хлорку в легкие. Где его речь? Я хочу посмотреть оригинал, чтобы видеть, что это был не сарказм. Оригинала нет. Слушайте журналистов сиэнэн.
> я вас все равно не смогу переубедить, а вы меня.
вы напрасно столь категоричны. Меня же убедили что Трамп это ок. Если вы мой журнал отмотаете на 2017 год, то обнаружите, что я был скорей против Трампа, чем за. Поэтому, я не ставлю себе условия "меня никто не переубедит". Если вы приведете достаточно убедительные аргументы, как это было когда-то про Трампа, то я готов поменять мнение. Позиция "меня никто не переубедит" глупа. Я готов выслушивать аргументы, реальные. Просто такие аргументы никто не приводит. Ну вот вы сейчас говорите, что я неправильно мыслю. И наверное даже претензия "каждое высказывание или действие представителей Демократической Партии вы интерпретируете ad absurdum" выглядит для вас обоснованной, потому что я в вашем журнале недавно. У вас есть возможность обьяснить, почему абсурд это не абсурд, а слухи неоправданы. Но вы этого не делаете.
А на самом деле - претензии к демократам у меня давно, и я дейсвительно делаю так как вы указали! И в данном случае - это хорошо! Поясняю. Знаете такую поговорку - "в жизни обманешь только себя и 1 раз соседа"? Я - именно тот обманутый сосед! А если конкретнее - я уже на стадии, когда имидж демократов для меня что-то значит: и этот имидж негативный и он работает против них.
Реально переоценку я сделал, когда Трамп делал ракетный удар по сирийским обьектам химическим, после химической атаки. Это действие Трампа я одобрил, и я тогда подумал "Обама этого не делал, значит обаме ставим минус он только языком чесать и может, а Трампу плюс".
no subject
Date: 2021-01-29 12:43 am (UTC)Диалог с оппонентом всегда имеет смысл для лучшего понимания друг друга. Различия в мировосприятии в обществе естественны, но, пока ведётся диалог, общество сохраняет взаимопонимание и цельность даже тогда, когда его части придерживаются очень различных точек зрения. Общество раскалывается, когда эти части перестают вести диалог, теряют взаимопонимание и в результате их отношения становятся враждебными.
no subject
Date: 2021-01-29 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2021-01-29 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2021-01-29 08:47 pm (UTC)Например.
Ex-FBI Lawyer Clinesmith Given Probation after Admitting He Doctored Email in Trump Probe
https://www.msn.com/en-us/news/politics/ex-fbi-lawyer-clinesmith-given-probation-after-admitting-he-doctored-email-in-trump-probe/ar-BB1ddjLT
no subject
Date: 2021-01-29 05:08 am (UTC)Вам не кажется, что это очень плохая позиция? Вы признаете, что ваша позиция суть религия, и какие бы вам аргументы не приводили вы все равно будете верить, что Земля плоская.